Una nueva sentencia declara nulo el IRPH por considerarlo abusivo
Una vecina de El Puerto logra que anulen el índice de referencia de préstamos hipotecarios que suscribió en 2005
Ha tenido lugar recientemente una nueva Sentencia dictada con fecha 26 de abril de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de El Puerto de Santa María por la que se declara nulo el índice de referencia de los Préstamos Hipotecarios Entidades (IRPH Entidades) por abusivo a una vecina de la localidad que suscribió con Unión de Créditos Inmobiliarios S.A. (UCI).
Juzgados de El Puerto de Santa María. Foto: JC Sánchez | Empresas Imparables
El contrato de préstamo, suscrito en el año 2005, establecía como Índice de referencia el IRPH Cajas y como sustitutivo el IRPH Entidades. Según explica la Sentencia, no se acredita que la consumidora tuviera una información detallada y específica del índice de referencia que se iba a aplicar al préstamo, y por qué no se utilizaba el EURIBOR (siendo éste el índice de referencia normal o habitual en este tipo de contrato de préstamos hipotecarios. Además, la inclusión del IRPH como índice de referencia realmente impuesto al consumidor le ha producido un perjuicio evidente de hasta 11.177 euros tal y como se cuantifica en la demanda.
En cuanto a la cláusula de gastos - también declarada nula en la Sentencia, - manifiesta la resolución, se trata de claro supuesto de cláusulas predispuesta por la parte preponderante que alteran el equilibrio de las partes porque le obliga a satisfacer de una manera unilateral toda una serie de gastos e impuestos y se considera pues que es igualmente una cláusula abusiva.
Lo que la letrada, Raquel Franco, ha mantenido durante todo el procedimiento es que la consumidora jamás oyó hablar del IRPH Cajas ni del IRPH Entidades, ni se le informó sobre la forma de calcular el mismo ni las diferencias sustanciales que existían entre los tipos de referencia aplicado a su préstamo y, por ejemplo, el Euribor.
De hecho, han existido diferencias sustanciales en los valores del Euribor y del IRPH durante toda su existencia, siendo siempre los valores del IRPH mayores que el Euribor.
Además con un simple vistazo a la escritura de préstamo de la consumidora, se puede advertir la excesiva complejidad de la misma y la absoluta falta de claridad a lo largo de todo el clausulado. De hecho, la lectura del contrato se hace muy difícil para el consumidor medio.
En consecuencia, el Juez ha estimado íntegramente la demanda interpuesta por la afectada. UCI, a su vez, deberá mantener el contrato con el resto de cláusulas, absteniéndose de aplicar el IRPH Entidades en el futuro y aplicando en su lugar el EURIBOR. Además, deberá reintegrar a la afectada los importes cobrados en aplicación de dicha cláusula que ascienden a más de 11.000 Euros y abonar los intereses legales, imponiéndose a la demandada UCI las costas causadas en este procedimiento.
Según nos informa la letrada, poco a poco se sigue avanzando en la lucha contra las entidades por la imposición de este tipo de índices de referencia que se realizaban sin cumplir con sus deberes de transparencia y claridad.
